مودی سرکار عدالتوں کے حکم امتناعی کے باوجود ڈییجیٹل میڈیا سے معلومات طلب کررہی ہے

بھارتی پریس / امنگ پودار

نوٹ: بھارت میں کہنے کو ایک منتخب جمہوری حکومت ہے۔ لیکن یہ حکومت وہاں پہ پرنٹ، الیکٹرانک اور ڈیجٹل میڈیا کی آزادی کو پابند سلاسل کرنے کی پوری کوشش کررہی ہے۔ یہاں تک کہ عدالت نے جن ڈیجٹل میڈیا قوانین کے خلاف حکم امتناعی جاری کیا، ان کا استعمال بھی تاحال جاری ہے۔ پاکستان میں لبرل پریس کا ایک سیکشن بھارت کو ایک مثالی ریاست کے طور پہ پیش کرتا ہے جبکہ صورت حال اس کے برعکس ہے۔ یہسیکشن طارق فتح جیسے ناقدین کو ہیرو بناکر دکھاتا ہے جو مودی کے فسطائی اقدامات پہ چپ کا روزہ رکھ کر بیٹھے ہوئے ہیں۔

ستمبر میں، مرکزی وزارت اطلاعات و نشریات نے ڈیجیٹل میڈیا پبلشرز سے انفارمیشن ٹکنالوجی (انٹرمیڈیری گائیڈ لائنز اینڈ ڈیجیٹل میڈیا ایتھکس کوڈ) رولز 2021 کے تحت معلومات طلب کی تھیں – حالانکہ بامبے ہائی کورٹ نے پچھلے مہینے ہی ان سوالات سے متعلق اس قانون کی دفعات پر روک لگا دی تھی۔

ڈیجیٹل حقوق کی تنظیم انٹرنیٹ فریڈم فاؤنڈیشن کی ایک نئی رپورٹ میں کہا گیا ہے کہ حکومت کی طرف سے یہ اقدام ہائی کورٹ کے حکم نامے پر عمل نہیں کرتا ہے۔

   حکومت اور حتیٰ کہ عدالتوں کی طرف سے کسی بھی قانون کو استعمال کرنے کی یہ واحد مثال نہیں ہے، جس کو ختم کر دیا گیا ہو۔ سب سے واضح مثال انفارمیشن ٹیکنالوجی ایکٹ 2000 کی دفعہ  چھیاسٹھ اے ہے، جسے سپریم کورٹ نے 2015 میں ختم کر دیا تھا لیکن اس کا استعمال جاری ہے۔ دفعہ 66 اے نے توہین آمیز تقریر کی کچھ شکلوں کو غیر قانونی قرار دیا ہے۔

انٹرنیٹ فریڈم فاؤنڈیشن کی رپورٹ میں کہا گیا ہے کہ تنظیم نے معلومات کے حق کی پٹیشن دائر کی تھی جس میں وزارت اطلاعات سے پوچھا گیا تھا کہ کیا اس نے ڈیجیٹل میڈیا پبلشرز کو نوٹس بھیجے ہیں اور ان سے کہا ہے کہ وہ اپنے کام کے بارے میں کچھ تفصیلات فراہم کریں۔ وزارت نے تصدیق کی کہ اس نے انہیں بھیج دیا ہے۔

پبلشرز سے کہا گیا کہ وہ اپنی اشاعتوں کا نام، رابطہ کی معلومات اور اپنی شکایات کے ازالے کے طریقہ کار کے بارے میں تفصیلات فراہم کریں۔ وزارت نے کہا کہ 2,100 سے زیادہ پبلشرز نے معلومات فراہم کی ہیں۔

یہ معلومات 2021 کے آئی ٹی رولز کے رول 18 کے تحت مانگی گئی تھی۔ قاعدہ 18 کہتا ہے کہ ڈیجیٹل میڈیا پبلشر کو اپنے بارے میں تفصیلات کے ساتھ وزارت اطلاعات کو پیش کرنا ہوگا۔ ان کو 2021 کے آئی ٹی رولز کی اشاعت کے 30 دنوں کے اندر پیش کرنا تھا۔

ڈیجیٹل میڈیا کو منظم کرنا

انفارمیشن ٹیکنالوجی (انٹرمیڈیری گائیڈ لائنز اور ڈیجیٹل میڈیا ایتھکس کوڈ) کے قواعد فروری 2021 میں نوٹیفائی(مطلع) کیے گئے اور مئی میں نافذ ہوئے۔ ان قوانین کا مقصد بیچوانوں کو ریگولیٹ کرنا ہے – جس میں سوشل میڈیا ویب سائٹس، انٹرنیٹ سروس فراہم کرنے والے اور آن لائن مارکیٹ پلیسز شامل ہیں – نیز ڈیجیٹل میڈیا پبلشرز، جن میں نیوز ویب سائٹس اور اسٹریمنگ سروسز جیسے نیٹ فلکس شامل ہوں گے۔

قواعد کی سخت تعمیل اور مواد کے اخراج کے تقاضے ہیں۔ مثال کے طور پر، 2021 کے آئی ٹی رولز کے قاعدہ 9(1) کے تحت، ڈیجیٹل میڈیا پبلشرز کو ضابطہ اخلاق کی پابندی کرنی ہوگی، جو قانون کے ذریعہ ممنوعہ مواد کی اشاعت یا ترسیل پر پابندی لگاتا ہے اور پریس کے صحافتی طرز عمل کے معیارات جیسے رہنما اصولوں کی وضاحت کرتا ہے۔ پریس کونسل ایکٹ، 1978 کے تحت کونسل آف انڈیا۔

قاعدہ 9(3) کے تحت، ڈیجیٹل میڈیا پبلشرز کے پاس تین سطحی شکایات کے ازالے کا طریقہ کار ہونا چاہیے جس میں پبلشر کی طرف سے خود ضابطہ، پبلشرز ایسوسی ایشن کی طرف سے خود ضابطہ اور مرکزی حکومت کی طرف سے نگرانی کا طریقہ کار شامل ہو۔

یہ قوانین غیر آئینی ہونے کی وجہ سے شدید تنقید کی زد میں آئے، جس میں میڈیا کی آزادی پر “سرد اثر” پڑنے کی صلاحیت موجود ہے۔ یہاں تک کہ اقوام متحدہ کے ایک خصوصی نمائندے نے بھی نوٹ کیا کہ یہ شق آزادی اظہار اور رازداری کے حق کے تئیں ہندوستان کی ذمہ داریوں کے خلاف ہے۔

ان قوانین کو چیلنج کرتے ہوئے ملک بھر میں کئی عرضیاں دائر کی گئیں۔

عدالتوں کی طرف سے حکم امتناعی کا اجرا

دوہزار ایکس میں، دو ہائی کورٹس، بمبئی اور مدراس نے 2021 کے آئی ٹی رولز کے رول 9(1) اور رول 9(3) پر روک لگا دی۔ یہ ایک عبوری روک ہے، لیکن اس وقت تک لاگو رہے گا جب تک کہ عدالتیں قواعد کی درستگی پر کوئی حتمی فیصلہ نہیں کر دیتیں۔

بمبئی ہائی کورٹ نے اگست میں نوٹ کیا کہ 2021 کے آئی ٹی رولز “ظاہر طور پر غیر معقول” ہیں اور اس کے بنیادی قانون سازی، آئی ٹی ایکٹ کے دائرہ کار سے باہر ہیں۔ اسے اس کی موجودہ شکل میں کام کرنے کی اجازت دینے کے نتیجے میں عوامی شخصیات کی تنقید کو دبایا جا سکتا ہے۔ اس میں کہا گیا کہ قاعدہ 9 بنیادی طور پر آزادی اظہار اور تقریر کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ عدالت نے رولز کی کارروائی پر عبوری روک لگا دی۔

ستمبر میں، مدراس ہائی کورٹ نے کہا کہ پہلی نظر میں “درخواست گزاروں کی شکایت میں مادہ” ہے کہ ان قوانین کے تحت میڈیا کو کنٹرول کرنے کا طریقہ کار “میڈیا کی آزادی کو چھین سکتا ہے”۔

کیرالہ ہائی کورٹ نے بھی مارچ اور جولائی میں یہ حکم جاری کیا تھا کہ عدالت سے رجوع کرنے والے درخواست گزاروں کے خلاف 2021 کے قواعد کی بنیاد پر کوئی زبردستی کارروائی نہیں کی جانی چاہیے۔

حکم امتناعی کے بعد بھی آپریشن میں

انٹرنیٹ فریڈم فاؤنڈیشن کے مطابق وزارت کی طرف سے جمع کی گئی معلومات ہائی کورٹس کے حکم امتناعی کے خلاف ہیں۔ انٹرنیٹ فریڈم فاؤنڈیشن کے ایگزیکٹیو ڈائریکٹر اپر گپتا نے ویب سائٹ اسکرول ان کو بتایا،

“بمبئی ہائی کورٹ کے آئی ٹی قوانین کی بعض دفعات کے آپریشن پر روک لگانے کے ارادے کی خلاف ورزی ہوئی ہے۔” “یہ ایک بڑے نمونے کو ظاہر کرتا ہے جس میں ایگزیکٹو کے مختلف بازوؤں کی طرف سے تعمیل کو حرف بہ حرف نافذ نہیں کیا جا رہا ہے۔”

انہوں نے نشاندہی کی کہ عدالت کی ہدایات پر عمل نہ کرنا آدھار، انٹرنیٹ بند اور آئی ٹی ایکٹ کی دفعہ 66A سے متعلق معاملات میں بھی ہوا ہے۔

تاہم، ایک سینئر سرکاری اہلکار نے ٹائمز آف انڈیا کو بتایا کہ جن دفعات پر روک لگا دی گئی ہے وہ حکومت کی طرف سے بھیجے گئے نوٹس پر اثر انداز نہیں ہوتے ہیں۔ انہوں نے کہا کہ عدالتوں نے جس چیز پر روک لگا دی ہے وہ آئی ٹی رولز کا ایک چھوٹا سا حصہ ہے۔ “پورے قواعد قانونی چارہ جوئی کے تحت نہیں ہیں۔ کسی بھی صورت میں، اگر کسی کو کوئی مسئلہ ہے تو وہ عدالت میں جا سکتا ہے اور وزارت عدالت میں جواب دے گی۔‘‘

تاہم، اگرچہ قاعدہ 18 کو عدالتوں نے واضح طور پر روکا نہیں ہے، اس قاعدے کے تحت معلومات طلب کرتے ہوئے، وزارت اطلاعات نے پبلشرز سے اپنے شکایات کے ازالے کے افسران اور خود کو منظم کرنے والے اداروں کے بارے میں معلومات فراہم کرنے کو بھی کہا ہے۔ شکایات کے ازالے سے متعلق آئی ٹی رولز کے سیکشن پر ہائی کورٹس نے روک لگا دی ہے۔

جب انٹرنیٹ فریڈم فاؤنڈیشن نے پوچھا کہ یہ معلومات کس قانونی اختیار کے تحت مانگی جا رہی ہیں، ہائی کورٹ کے اسٹے کو دیکھتے ہوئے، وزارت نے کہا کہ یہ معلومات رائٹ ٹو انفارمیشن ایکٹ 2005 کے دائرہ کار سے باہر ہے۔

مزید برآں، جیسا کہ انٹرنیٹ فریڈم فاؤنڈیشن بتاتا ہے، رول 18 کا نقطہ ڈیجیٹل میڈیا پبلشرز کے بارے میں معلومات اکٹھا کرنا ہے تاکہ وزارت انہیں 2021 کے آئی ٹی رولز کے تحت ریگولیٹ کر سکے۔ ضابطے کے دانت، رول 9 کے تحت، عدالتوں نے ہٹا دیے ہیں۔

انٹرنیٹ فریڈم فاؤنڈیشن کے قانونی چارہ جوئی کے وکیل تنمے سنگھ نے Scroll.in کو بتایا، “اس طرح، قاعدہ 18 کے تحت معلومات جمع کرنے کی وجہ ہائی کورٹس نے چھین لی ہے۔” “کوئی مدد نہیں کرسکتا لیکن حیران نہیں ہوسکتا کہ حکومت اس معلومات کے مجموعے سے کیا حاصل کرنا چاہتی ہے۔”

کئی اور سوالات بھی جواب طلب ہیں۔ مثال کے طور پر، وزارت نے انٹرنیٹ فریڈم فاؤنڈیشن کو مطلع کیا کہ اس کے پاس یہ معلومات نہیں ہے کہ بمبئی ہائی کورٹ کی طرف سے پہلے دفعات پر روک لگانے کے بعد کتنے پبلشرز نے اپنی تفصیلات فراہم کیں۔

فاؤنڈیشن نے اب حکومت سے مزید معلومات طلب کی ہیں۔ سنگھ نے کہا، ’’ہم اس کو مزید آگے بڑھائیں گے۔ “ہم نے پہلے اپیلٹ آفیسر سے اپیل کی ہے، جیسا کہ آر ٹی آئی ایکٹ کے ذریعہ تجویز کیا گیا ہے، اور ضرورت کے مطابق مزید اقدامات کریں گے۔”

ایک پیٹرن

یہ واقعہ عدالتوں کی طرف سے کسی قانون پر روک لگانے یا اس کے خاتمے کے بعد بھی اس کے اطلاق پر ایک دلچسپ صورتحال سامنے لاتا ہے۔ اگست میں، سپریم کورٹ نے اس وقت صدمے کا اظہار کیا جب اسے اس کے نوٹس میں لایا گیا کہ پولیس ایف آئی آر درج کر رہی ہے اور عدالتیں انفارمیشن ٹیکنالوجی ایکٹ کی اسی دفعہ چھاسٹھ اے کے تحت کارروائی کر رہی ہیں، جو کہ 2015 میں ختم کر دی گئی تھی۔

یہاں تک کہ الہ آباد ہائی کورٹ نے دسمبر 2021 میں ایک ہدایت جاری کی تھی کہ پولیس اور عدالتوں کو آئی ٹی ایکٹ کی دفعہ 66A کے تحت کارروائی نہیں کرنی چاہئے۔ یہ اس وقت ہوا جب ایک شخص جس کے خلاف اس دفعات کے تحت چارج شیٹ کیا جا رہا تھا عدالت سے رجوع کیا۔

آئی ٹی ایکٹ کی دفعہ 66A نے “جارحانہ” کی اصطلاح کی وضاحت کیے بغیر “جارحانہ پیغامات” بھیجنے پر جرمانہ عائد کیا ہے۔ سپریم کورٹ نے اسے غیر آئینی قرار دے کر مسترد کر دیا کیونکہ اس نے آزادی اظہار کے حق پر حد سے زیادہ حملہ کیا اور آئین کی طرف سے دی گئی معقول پابندیوں سے آگے نکل گیا۔

11 ریاستوں پر محیط ایک مطالعہ نے پایا کہ اس فراہمی کو ختم کرنے کے بعد، دفعہ 66A کے تحت کم از کم 1,300 مقدمات درج کیے گئے اور 2020 کے آخر تک 570 مقدمات ابھی بھی زیر التوا ہیں۔

یہ واحد مثال نہیں ہے کہ کسی قانون کو ختم کرنے کے بعد استعمال کیا جائے۔ 2018 کے ایک مقالے میں، مصنفین نے پایا کہ تعزیرات ہند کی دفعہ 303، جسے 1982 میں سپریم کورٹ نے ختم کر دیا تھا، کو 2012 میں کسی شخص کو مجرم ٹھہرانے کے لیے استعمال کیا گیا تھا۔ تعزیرات ہند کی دفعہ 303 نے تجویز کیا کہ اگر کوئی عمر قید کی سزا کاٹتے ہوئے کوئی شخص قتل کا ارتکاب کرے تو اسے سزائے موت دی جائے گی۔

2019 میں، تعزیرات ہند کی دفعہ 377 کے کچھ حصوں کو سپریم کورٹ کی طرف سے ختم کرنے کے بعد، جس میں ہم جنس پرستی کو جرم قرار دیا گیا تھا، انڈین ایکسپریس میں ایک آپٹ ایڈ نے نوٹ کیا کہ اب بھی ایسی اطلاعات ہیں کہ پولیس اس دفعہ کا استعمال خواجہ سراؤں کو ہراساں کرنے کے لیے کر رہی ہے، اس طرح سے سپریم کورٹ کے فیصلے کے معنی اور جوھر کو مجروح کررہی ہے۔

( مضمون بھارتی ویب سائٹ اسکرول ان نے شایع کیا اور ترجمہ عامر حسینی نے کیا ہے)

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here